但是，就类似这里提到的案例纠纷而言，由于无法获得完全的信息，这是一个非常根本的重要障碍，成本的支出从而就像投入了无底之渊。

[30]档案员当然可以依赖相互联系的证据进行甄别工作，作出某种判断。这样，带有历史语境标记的学术范式，使研究者的思考成为语境化的，并可使其适恰地融入既存的游戏规则。

不奇怪，各类法律文本之间的实践互动关系十分复杂，从不同角度方面切入，得出不同的重要性论断，将是十分自然的。1950年代，中国在各个方面呈现了新旧势力（包括政治的、经济的和文化的）激烈争夺的特殊历史情形。参见陈景良：《新中国法学研究中的若干问题——立足于1957-1966年的考察》，《法学研究》1999年第3期。相反，我们似乎应该寻找难以寻觅的没有使用科学语汇的对立面的例子，以从反面说明科学意识化修辞是如何占据了法学知识语词使用的广泛场域。虽然，我们不能否认，阅读法学知识内容的过程也有对抗质疑性的。

[2]科学，从现有的中国法学语境来看，包含了客观、准确、反映规律、指涉真理、中立乃至知识分子独立精神等诸种含义。在这种偏见、姿态和诉求中，特定历史主体融合了自己的知识前见、价值判断和实践立场。例如，美国在白宫管理与预算办公室（OMB）下专门设立信息和规制事务办公室(OIRA)，负责运用成本收益分析方法来审查行政规章，并提交规制影响分析报告，对规制成本和社会收益不成比例的规章，该机构可以直接改变，或要求行政机关重新修改，或者劝说行政机关停止制定该规章。

虽然《立法法》等法律法规对立法中的公众参与有一定的规定，例如，规定了征求意见和立法听证程序，但公众参与立法的程度很低，特别是一些与公众切身利益相关的立法，经常是法律法规颁布之时，公众才知晓具体内容，造成公众的不理解和抵触，结果使法律法规的实施阻力很大。那么如何提高立法质量，如何判断一项立法活动既符合科学性又符合民主性，一直是理论界和法律实务界探讨的重大课题。实际上，第三方参与起草法律法规草案已在一些地方进行了试点。所以，良法需要专家的参与来保障其科学性，同时也需要广泛的公众参与来保障其民主性。

这一制度有利于缓解科学立法与民主立法的张力，有利于落实宪法的基本规定，有利于促进包括第三方在内的社会公众从事前、事中、事后全过程参与立法与评估。法律法规应最大限度地反映各方的诉求和利益，而不是为某个部门服务。

据悉，中科院、国务院发展研究中心、国家行政学院、全国工商联承担了评估工作。例如，重庆市人大委托某律师事务所起草的《重庆市物业管理条例》（草案）就因上述问题而无法采用，在某种程度上浪费了立法资源。虽然我国《立法法》第五、六条分别对民主立法与科学立法作出了原则性的要求，但目前我国立法实践中普遍存在着部门利益法律化和地方保护主义等弊端，关门立法、部门立法现象突出，制定的法律法规未能全面反映客观规律和人民意愿，针对性和可操作性不强，立法的科学性和民主性没有得到切实保障，导致立法成本低、但执法成本过高。所以，在涉及科技风险的领域，引入第三方参与立法具有重要意义。

有些地方甚至公开招标通过政府购买服务的方式来委托第三方起草法律法规草案。为此，必须对第三方参与立法的实践从制度化和法律化的角度予以规范。现代立法实际上就是民意的表达机制。实践证明，委托第三方参与立法和评估，如果仍然由行政主管部门主导立法过程，立法同样会成为部门利益化的工具。

委托第三方立法与评估，并不意味着立法机关、行政机关就完全不参与了。对部门间争议较大的重要立法事项，由决策机关引入第三方评估，充分听取各方意见，协调决定，不能久拖不决。

[10] 第四，建立第三方全程参与立法的制度，以及立法前和立法后评估报告和立法草案的公开制度。既有的实践证明，委托第三方参与立法与评估，不仅拓宽了法律法规起草的途径，形成了良性竞争机制，突破了以往由立法机关和政府机关起草法规的既定模式，也有利于促进公民的有序参与。

要事先明确第三方选择标准，适时引入竞争机制，保证第三方的专业性。但国务院试点的第三方评估仅局限于事后以及对政策落实的评估。  第三方参与立法的全程性、科学性与民主性 基于第三方的专业性、中立性和客观性，第三方评估已作为国家治理现代化的一种创新方式被运用到实践中。委托第三方参与立法，是十八届四中全会决定在完善立法体制方面的创新举措，堪称此次决定的一大亮点。特别需要强调的是，民主作为一种国家治理方式和公民参与政治的方式，是现代国家制度和公民价值观念的重要组成部分。[9] 第三，明确第三方立法必须遵守《立法法》和《规章制定程序条例》规定的公开透明的立法程序，第三方必须向同行专家征求意见，必须通过听证等公众参与程序广泛听取民众意见，从而保证第三方立法的民主性。

为了发挥行政机关的优势，立法机关可以考虑将第三方与部门立法的草案同时公布，同时征求各方面意见，将两者结合起来、形成对比，才能达到更好的立法效果。但是，有时民主性和科学性之间会产生矛盾对立。

联邦政府要将反馈意见交给立法机关，立法机关则据此对法律进行调整。要想使该制度发挥它的积极功能并克服它的不足，需要我们从多方面加以努力。

只有恪守以民为本、立法为民的理念，使每一项立法都符合宪法精神、反映人民意志，才能得到人民拥护，公民才会自觉守法，执法成本才会降低。相信随着依法治国理念的落实，第三方参与立法与评估一定能够切实保障立法的科学性与民主性，为构建我国的法治体系发挥应有的作用。

建设中国特色社会主义法治体系，必须坚持立法先行，发挥立法的引领和推动作用，而提高立法质量则是制定良法、完善立法的关键和根本。  第三方参与立法的制度化与法律化 十八届四中全会决定鼓励探索第三方参与立法并对重大立法事项引入第三方评估，并不意味着仅仅是将既有经验的规范化、明确化。[关键词]       科学立法。比如，转基因食品的安全性是一个民众关注度极高而在科学上争议很大的问题。

另外各部门仅关注自己的利益，也可能引发政出多门、法出多门的现象，立法打架让法律法规很难适用，公众也无所适从。如果第三方不够专业、调研不够深入、评估报告质量不高，其结果是既浪费了立法资源，又引发公众对第三方的不满。

而有的地方只注重立法前评估，有的则只强调立法后评估，但第三方参与立法前评估和立法后评估能够发挥完全不同的作用，不能互相取代。在宪法层面看来，第三方参与立法正是宪法赋予的民主权利的体现。

要将委托第三方参与立法与评估工作常态化，并通过法律法规加以确定。十八届四中全会决定提出委托第三方起草法律法规草案的方案，即意在通过第三方的专业性、独立性、中立性、公正性，把守立法质量的第一关，切实落实立法的科学、民主性要求。

此次四中全会决定将第三方参与引入立法环节，而且扩展到事前的立法评估和事中的委托起草法律法规草案。立法中的所谓第三方，是相对于人大立法机关、主管行政机关而言的，主要包括高校科研机构中的专家学者、律协等协会组织以及其他专业机构等，其具有知识的专业性、机构的独立性、利益的中立性等特征，委托其参与立法调研或立法前评估、法规起草和立法后评估等工作，可以促进立法的科学性与民主性。由于主管行政机关仅从自身所监管的事项出发，很少考虑其他部门的权限，所提出的立法草案更多地体现了各自部门的利益，甚至受到一些利益集团的游说，暗中夹杂私货，各部门通过立法来争权、扩权、维护部门利益、回避义务，滋生了大量的立法腐败。该省人大常委会2013年、2014年委托第三方起草法规草案共7项，占两年立法工作计划法规项目的21%。

转基因食品是否安全是个科学性问题，不可能通过民主表决来决定，但如果过分依赖专家意见，采取依据技术专家封闭决策的模式，会导致民众的普遍反对和质疑以及消极对抗。第三方以民间的生存姿态深入参与立法过程，使人大的立法过程能够尊重民意、顺应民意，充分吸纳社会各界的意见和智慧。

例如，今年八月，国务院在对政策落实情况进行督查时引入了第三方评估。这种作法有一定的优势，可以发挥主管机关的专业性优势，因为他们最为了解所监管的事项

[115] 至此，前面案情文学所铺垫、推演的情节冲突，经过细腻且循序渐进的审判文学的说理叙事，及人物相互宽容的描述，完美作结。《中国博士学位论文全文数据库》，计15篇。